Hace un par de semanas me encontraba haciendo fotos con unos amigos en la hora azul. Al día siguiente una vez editadas las fotos subí la siguiente imagen a las redes sociales y a raíz de ella surgió una interesante reflexión.
Una de las amigas que se encontraba el día anterior conmigo en el lugar de la foto, me dijo:
“Oye, el sitio de la foto se ve súper bonito, más de lo que realmente era. ¿La has retocado?”
Y yo: “¿La he aclarado un poco en Lightroom porque me quedó un poco oscura, nada más”
Ella: “¿Y el mar? El mar no se veía así”
Se refería a ese efecto neblina que se consigue gracias a la velocidad de obturación lenta. Es cierto, el mar no se veía así, pero no es ningún montaje, es un efecto que se crea gracias a unos parámetros concretos en nuestra cámara de fotos.
Todo empezó así. De ahí, luego debatimos sobre si los fotógrafos mostramos alguna vez la escena tal y como es. En cierto modo sí, pero obviamente, la cámara de fotos nunca nos va a mostrar todo lo que es capaz de ver el ojo humano.
“Así que los fotógrafos al fin y al cabo, nos engañáis un poco” continuó.
Engañar, engañar… hombre, según cómo lo mires. El más claro ejemplo lo tenemos en los colores. ¿Cuándo ha sido capaz una cámara en captar toda la gama tonal que percibimos nosotros con nuestros ojos? Aunque cada vez hay mejores resultados, aún no se ha llegado a ese nivel, de modo que basándonos en esa regla de tres, de alguna forma ya estamos alterando la realidad ¿no? Pero esto es un engaño o más bien, ¿una interpretación que ha hecho el fotógrafo sobre esa escena fotografiada?
Todos estos planteamientos me llevaron a reflexionar sobre la fotografía purista. Hay fotógrafos que se consideran como tal, pero después de todo, ¿realmente el purismo existe? Porque aunque no retoques las fotos, nunca estarás mostrando lo que había ante la cámara tal cual. Se me pasa por la cabeza que tal vez, podría ser más purista el fotógrafo que retoca las fotos en Lightroom, Photoshop, Camera Raw o cualquier otro programa de edición, e intentar conseguir por ejemplo esos colores que la cámara no ve y de esta forma acercarse lo más posible a cómo lo vio con sus ojos.
¿Cuál es tu opinión? ¿Cuándo considerarías que una fotografía es pura?
La verdad, estoy contigo en que el purismo no existe. Ya ni siquiera en lo que conscierne a los colores. La simple elección de un plano y no otro es una elección subjetiva. Un encuadre y no otro, un instante y no el siguiente. Son elecciones subjetivas que llevan a que la fotografía muestre nuestra subjetividad en todas estas decisiones y por tanto, no la realidad tal y como es. Siempre que le coge la realidad para contarla, ya sea en fotografía, en vídeo o en texto, existe una intervención subjetiva sobre ella, por tanto ya no es realidad pura.
En cuanto a los efectos, conseguidos con programas o con trucos en captura, creo que no tienen nada de malo. Y si, como dices, lo que buscan es acercar la imagen a lo que nuestros ojos veían y la cámara no, probablemente esté más cerca del purismo que lo contrario. Sin embaro, en cualquier caso, la fotografía es un arte y el arte no tiene por qué ser realista… Es simplemente arte.. El tuyo, muy bueno, por cierto 😉 Gran post.
Hola, Manuart:
Yo creo que no debemos mezclar ciertas cosas, me explico:
Una cosa es que dentro de una fotografía haya una subjetividad, como también la hay en la pintura y, por tanto, no tiene porque haber una realidad de lo que se muestra con respecto a lo que se ve y otra, bien distinta, es que no tenga que haber purismo en la técnica. Que una foto sea subjetiva, no quiere decir que a la hora de realizarla no pueda ser una foto con técnica purista. No es lo mismo crear un efecto seda, mediante técnica fotográfica, como sería jugando con los tiempos de exposición, para captar el movimiento del agua, que hacerlo a posteriori en el ordenador mediante software. Los resultados podrán ser parecidos, pero una foto se hizo en la cámara (técnica purista) y la otra no (retoque digital).
Yo siempre pongo un ejemplo: No es lo mismo un coche de serie que un coche de carreras. ¿Ambos son coches? Sí. ¿Podrían correr en una misma carrera? No. Extrapolado a la fotografía: Una imagen creada en cámara y una imagen retocada en el ordenador ¿Ambas son imágenes? Sí. ¿Ambas son fotografías? No, puesto que una se hizo siguiendo los parámetros de la fotografía y la otra se hizo siguiendo los parámetros del software.
Dicho esto, quiero dejar claro que tanto la fotografía como el retoque digital, son técnicas para elaborar una imagen que tienen cabida y que, incluso, se pueden compenetrar entre sí, pero siempre diferenciando lo que es una cosa de otra. Ambas técnicas son formas de arte diferentes.
Saludos.
Según mi humilde opinión, el concepto purista es complicado de aplicar a la fotografía. Si entendemos como purista tal como lo ven nuestros ojos, los mismos ya ejercen una actuación, ya que le aplican unos filtros, más o menos entrada de luz, etc, del mismo modo que lo hace una cámara, en la cuál nosotros efectuamos unos ajustes y le indicamos unos parámetros, el ojo humano y el cerebro actúan para que veamos de una determinada manera u otra una imagen.
Si se podría considerar purista una imagen, y en eso es posible que coincidamos casi tod@s, que aún habiéndole realizado ajustes, no estamos modificando nada, ya que todo lo que había está en la foto procesada. Otra cosa es cuándo se eliminan o mueven de sitio cosas de la foto
Ahí os lo dejo, un saludo
El ojo humano, la cámara convencional, el ojo compuesto de una abeja… ninguno capta la realidad «tal como es» porque esa expresión no tiene sentido. Todos los sensores sensibles a la radiación electromagnética captan una fracción pequeña de la misma y solo una fracción. Hay cámaras hiperespectrales que captan mucho más que lo que ve nuestro ojo y que procesamos después para obtener información que «al natural» nunca veríamos pero que está ahí. Mi idea es que el fotógrafo no cambia nada, solo elige qué parte del espectro quiere mostrar para producir una sensación visual concreta pero no falsea nada porque lo que ve nuestro ojo no es más cierto ni falso que lo que ve el ojo de otro bicho (las abejas ven el ultravioleta) ni lo que «ve» la cámara fotográfica.
Es que la fotografía es la interpretación que tiene el fotógrafo del mundo. Desde el mismo momento que encuadras algo ya estás «trucando» la realidad, ya que te quedas con una porción de ésta y no con todo lo que hay realmente.
Opinó igual que Sergi Marin, para mi purista sería aquella foto en la que no quitamos, movemos o modificamos cosas de la foto.
Jaaja! Me ha encantado el enfoque que le has dado… No nos engañes! Realmente tampoco nisiquiera estuviste allí sino que lo has montado todo por internet, jijiji (es broma)
Yo quizás soy el menos indicado para hablar, cuando realmente gracias a ti e Ignacio volví a recuperar la ilusión por esa «hora azul» o esas fotos de larga exposición que había abandonado. ¿Purismo? Creo que coincido con Machbel, al fin y al cabo la fotografía no deja de ser un aspecto subjetivo de cada fotografo y su forma de ver el mundo, sino no habría pedazo de fotógrafos como vosotros, que habiendo estado en el mismo lugar y en el mismo instante, sois capaces de ver ese ángulo, ese encuadre, esa exposición, que no logramos captar los demás
Aunque estoy deseando leer la opinión de «esa chica» 😉
Un bicazo
Definitivamente para mí el purismo en fotografía no existe, sino más bien la interpretación que hace el fotógrafo de lo que ve, y de lo que pretende capturar y mostrar a través de una imagen.
La cámara tan sólo es el ojo robótico del fotógrafo, un ojo ciertamente limitado, un instrumento…
Es más…, puedo atreverme a opinar que nisiquiera existe el purismo en la visión del ojo humano, porque todo es tan relativo, que la belleza pertenece al ojo del que mira, tan sólo el decir que algo no se veía así, pone ante nosotros un amplio debate, pues tal vez esa persona y yo, no lo vimos de la misma manera, ni del mismo ángulo, ni con los mismos gustos y preferencias; tal vez sólo lleguemos a un acuerdo concreto de que estaba hermoso, o claro, o azul…, etc., pero ninguno de esos adjetivos significará exactamente lo mismo para ambos.
Personalmente encuentro un poco absurdo el purismo en fotografía, un ejemplo, un amanecer, llevo mi filtro degradado neutro con lo cual la toma no es pura estoy manipulando mediante un accesorio ajeno al sensor la diferencia de luces, sigo, otro amanecer,no llevo filtro, expongo primero para el cielo y otra oto para el resto, me voy a casa y con PS superpongo y hago mi filtro digital.
Las dos fotos iguales, que diferencia hay pues, ¡ninguna!, en una llevo un filtro degradado de 90€ en la otra el filtro digital en PS («comprado ha buen precio»), y nada mas,cuando oigo esa frase de «foto directa de cámara» lo encuentro de un ridículo supremo, aunque sin faltar al respeto,si quieren la fotografía pura que se hagan una cámara estenopeica y eso es fotografía en estado puro, todo lo demás, pero todo, es simplemente fotografía. Un saludo Pedro José Sanz
Hola, Pedro José:
Claro que hay una clarísima diferencia, pero antes voy a recordar lo que significa la palabra fotografía:
Fotografía es ni más ni menos que escribir con luz, esto es: con fotones que recoge un material sensible como sería la película o un sensor. Retoque digital es alterar una serie de pixeles mediante un software.
Dicho lo cual, si nos regimos por el significado de la palabra fotografía, esta sería aquella imagen en la que toda luz ha sido recogida por procedimientos mecánicos a través de una cámara sin importar si has modificado o no la luz a través de unos filtros colocados en el objetivo o, simplemente, jugando con los parámetros de tiempo de exposición, diafragma o ISO. El purismo no es que tú tengas que sacar los colores tal y como los ve el ojo humano. El purismo, se refiere a la forma de conseguir una determinada imagen. No tiene mucho sentido que si tú no has sido capaz de conseguir un cielo azul en la cámara, llegues después al ordenador y mediante software lo hagas. Para mí eso no eso no es ser (con todos mis respetos) fotógrafo, sino que sería un retocados digital. Ambas formas de proceder sería un arte en sí mismas, pero como dije a otro compañero anteriormente totalmente diferentes.
Un saludo.