Últimamente vemos como el retoque extremo, el HDR y otras técnicas sorprendentes se han puesto de moda, sobretodo en fotografía de paisaje. No creo que se deba desmerecer una imagen por estar exageradamente retocada o manipulada, lo correcto es que el autor así lo exprese e indique. Otra cosa seria si nos quisiera hacer creer que es real, algo que no lo es.
Personalmente encuentro que las fotos excesivamente manipuladas pierden la personalidad y naturalidad convirtiéndose en ilustraciones bonitas y llamativas, se que detrás hay mucho trabajo y conocimientos y eso es lo que yo valoro.
Cuando colgamos alguna colección, con fotos muy retocadas, los comentarios coinciden en que las imágenes no son reales, que se nota mucho, etc en definitiva creo que es de lo que se trata, es lo que el autor busca, sorprender demostrando sus “skills” con estas técnicas, con lo cuál deberíamos valorar las imágenes sabiendo lo que son y el trabajo que conllevan, aunque no sean naturales ni reales.
Supongo que a veces lo complicado es determinar la frontera.
Home On The Range by Janel Kaufman
Nunca se ha dicho si se ha utilizado un filtro de color para colorear el cielo de un paisaje, por ejemplo. ¿Porqué habría de decirse que la foto está excesivamente manipulada por el autor?
Buen artículo y buenas fotos… y el tema recurrente de los límites de la fotografía. Yo cada vez soy más flexible, simplemente valoro lo que a mi me gusta y lo que no, siempre subjetivamente. De la galería hay algunas que no me gustan nada y otras que me parecen fantásticas. Os recomiendo el siguiente artículo de Cole Thompson, muy relacionado con este tema, y en la línea del comentario de Antonio (¿porqué manipulación analógica sí pero digital no?:
http://www.photographyblackwhite.com/manipulate-images/
Yo lo suscribo al 100%.
Saludos!
x
Hola Xavi,
Muy interesante el artículo linkado.
Un saludo